Hipócritas y represores en la cultura argentina

[El blog no valida nada. Todo lo contrario. Percibo en la experiencia de lectura, escritura y edición, que la máxima pretensión de un texto inmediato es en tanto bando, graffiti, señal de cierta pulsión del pensamiento. Un escribir que puede ser venal, reflexivo, pero cuya única solidez está en la indicación. Señal de alarma. En un país donde lo expresable fue tradicionalmente intermediado, la libertad de pensar y comunicarlo en este breve y acotado circuito, genera tensión política: cualquier persona puede derribar el andamiaje que un actor de la cultura generó como imagen. En esto, los válidos, resultan minusválidos. De ahí bravatas, pataleos y enojos diversos. Y de ahí la aplicación de ciertos ejes del mal ególatra como solución razonable ante el fenómeno blog. Como decía un amigo: ni calvo, ni con dos pelucas. A la herramienta (en todo el planeta internético) le han salido otros usos. Por eso los compungidos letristas moldeados en el interés más capital social explotable ululan alarmados: planteamos una fórmula de la felicidad y nos construyeron el arma de destrucción masiva. Se sienten amenazados (¿?). Pero también ocurre algo que viene como herencia de un servil discurso predigerido ante el aparato de propaganda dictatorial: que lo que se dice no puede ser conjeturado in vitro, no existe la repregunta, no existe la impugnación. Los otros (y acotemos en los lectores, por ahora) están inhabilitados para emitir opinión y juicio sobre el discurso del sujeto cultural de turno. Tan graciosa, como contradictoria, la situación recuerda el culto rojo chino a la personalidad, en una sociedad aún palpitante en su misión filonazi internacional, como obediente -y ejemplar- a la hora de aplicar un plan de sometimiento masivo de la región (Plan Cóndor). No viene al caso qué opinión tengo del autor del texto que se reproduce más abajo, muchos la conocen y a otros, la mayoría, poco les importa. Pero ocurre algo. Es sabido que el sujeto de marras desautoriza comentarios, censura críticas, y utiliza la herramienta wordpress como página de internet gratuita, sin un link, sin una referencia a la comunidad que la sustenta, o sea, es un oportunista operador de oscuros intereses (propios y ajenos). El Fantasma (a esta altura, nombrar al blog me hace recordar a la tercera persona maradónica, vergonzante) reproduce el texto en su totalidad para que todos los lectores puedan opinar, discutir, y demás ocurrrencias, con plena libertad. Los temas son ríspidos, con aristas filosas. Pero hay uno que está ausente. Se trata de un nombre omitido en la discursividad quintínica: Menem. Y nada deja de ser intencional en la cuestión política de publicar en blogs. Lo que implica: ¿qué voz es la que atraviesa el discurso del que se dice crítico de la cultura y es autorizado por un ministro de turismo de la ciudad de Buenos Aires como voz cantante sobre el tema blogs? ¿Qué es lo que habla a través de este inmundo agente de la desinformación cultural argentina? El plan sigue en ejecución, desmembremos las amenazas que ello implica. A debatir, y no importa que esté equivocado en lo que escribo, sino que ustedes tengan la posibilidad de hacerlo, de equivocarse o acertar.]

Represión e hipocresía

Efectos de una tarde en el Malba

por Quintín

Como lo han señalado varios lectores, no la pasé muy bien en la presentación del libro de Fogwill, en la que me limité a leer el texto de la columna que saldrá el domingo próximo en Perfil y donde hablo sobre todo de la literatura en Los libros de la guerra. Se sabe que la impredecible ferocidad de Fogwill mete miedo y yo no era el único intimidado por las circunstancias. Daniel Link se borró, María Pía López adujo un compromiso en Montevideo y Horacio González prefirió dirigirse a un interlocutor llamado Quique, al que conoció hace mucho tiempo, y no al personaje sentado al lado suyo. Pero, en ese sentido, todo fue bastante cordial. Fogwill estuvo muy amable y me presentó con un elogio a La lectora provisoria. El problema vino por otro lado. De entrada, González se puso un poco nervioso y, aunque su estilo oral es calmo y nunca levanta la voz, no podía evitar irritarse a cada rato, ante cada embate de Fogwill contra el buen sentido progresista que encarna el director de la Biblioteca Nacional. González llegó a decir que ciertas líneas del pensamiento de Fogwill le hacen perder la paciencia y hasta la posibilidad de excluirlo del debate intelectual. La razón profunda de mi incomodidad fue el tono de ese debate político e ideológico entre Fogwill y González, que se agravó a partir de una pregunta del público sobre el 24 de marzo. No se me ocurrió cómo terciar en ese momento sin agregar mi propia intemperancia, pero trataré de hacerlo ahora.

Fogwill parte de una posición difícilmente discutible: que la dictadura no empezó con el golpe ni terminó con la asunción de Alfonsín, que el gobierno militar fue sobre todo cívico e incluyó una brutal transferencia de la riqueza hacia la clase dominante y que la consiguiente transformación de la Argentina no se ha revertido desde entonces. Un argumento parecido sostiene hoy Martín Caparrós en la contratapa de Crítica, aunque para Caparrós se trata más bien de incluir a Perón entre los culpables y seguir creyendo que los militares reprimieron “a los que querían un país igualitario”, como si la implantación de un régimen político chino, cubano, soviético o albanés —el objetivo de los distintos grupos guerrilleros de los setenta— no mereciera ser impugnada con la misma vehemencia con la que se descalifica a quienes sostienen una democracia que solo beneficia a los ricos. De todos modos, es difícil no coincidir con Caparrós y con Fogwill si se amplía la cita anterior

“Celebrar el 24 de marzo también se inscribe en uno de los rasgos más penosos del gobierno kirchnerista: los setenta como justificación. Un gobierno de centro que mantiene una desigualdad extrema se llena la boca, se legitima con el recuerdo de los que murieron porque querían un país igualitario.”

En ese sentido, en el de impugnar la autolegitimación del kirchnerismo por su actitud con los setenta, quiero ir más allá de lo que sostuvo Fogwill ayer en el Malba. En mi opinión, la masiva reapertura de los juicios a los represores, que recurre a leyes retroactivas y a la reversión de la cosa juzgada, que se ha apropiado del concepto de delito de lesa humanidad para aplicarlo sólo a quienes son sus opositores, que ya se ha extendido a los gobiernos de Lanusse y de Perón-Perón y que amenaza hacerlo hasta la Libertadora o hasta el golpe de Uriburu, representa un grado de hipocresía aun mayor que el del Nunca más alfonsinista que tanto suele denostar Fogwill. En todo caso, los juicios comparten con el Punto Final la idea de que hay una manzana podrida y la sociedad sana debe regodearse con su pertenencia al bando de los justos. La diferencia no es solo que la solitaria manzana se convirtió en docena, sino que la globalidad de la persecución judicial tiene un efecto inocentador ampliado: juzgados y condenados todos los militares, eliminados de la vida política todos los ex funcionarios de Videla y de Onganía, quienes queden en el poder habrán hinchado su legitimidad con la culpabilidad ajena. Sin embargo, miremos un segundo la pantalla del televisor: ¿alguien puede dudar de que al joven Lousteau, nuestro frívolo y prepotente ministro de Economía, solo le faltaría un levísimo ajuste en su pensamiento económico para ser el niño prodigio de Martínez de Hoz o de Cavallo y un hombre de la dictadura como lo fue su padre? Sin embargo, los juicios contribuyen a asegurarle a esa nueva casta de funcionarios, frutos de la capacidad de la burguesía para dar a sus hijos el conocimiento necesario para mandar, una pátina de heroísmo cívico que los inmuniza contra sus políticas al servicio de la exclusión social, la corrupción y la concentración del poder. Como ocurriera con Alfonsín, el gobierno de Kirchner intenta que las dictaduras del pasado validen su administració, con la diferencia de que enfrentar a los militares requería entonces de coraje y era políticamente pertinente. Hoy, en cambio, es una pantalla demasiado burda para la continuidad del sistema y la clausura de los caminos para cambiarlo. Si la dictadura sirvió en su momento para dar vuelta la historia, su fantasma sirve hoy para congelarla.

En el debate de ayer, González representaba al progresismo que ha terminado sirviendo a un gobierno que no encarna sus valores más que en gestos de grandilocuencia, en la declamación de ideales ajenos y en un gigantesco aparato de propaganda que emplea, de un modo u otro, a una considerable cantidad de intelectuales. Por eso Fogwill lo ponía muy nervioso al igualar pasado y presente, al punto de hacerle decir que su adversario se colocaba por fuera de una discusión intelectual tolerable. Fogwill pedía que en lugar de celebrar el 24 de marzo, se empezara a buscar la verdad de una vez por todas, y que ese movimiento debía partir del abandono de la cifra de los 30.000 desaparecidos como dogma oficial y la investigación del movimiento de poder y de dinero que se organiza en torno a las víctimas de la represión. Cuando Fogwill habla de los millones que los Kirchner han puesto a disposición de Hebe de Bonafini, hay quien todavía piensa que se está cometiendo una herejía y que no se deben tocar ciertos tabúes.

Pero no entiendo bien por qué Fogwill sostiene que lo del número proviene de “una alícuota de la población de la Argentina de los setenta (30 millones)”. No se me ocurre quién la habría propuesto para articular una falacia parecida a la que, de nuevo según Fogwill, exageró el número de seis millones de judíos como víctimas de la Shoah (el número, en este caso, estaría en relación con la superficie de Alemania). Parece un hecho que hubo menos de 30.000 desaparecidos, pero que la discrepancia sea resultado de un cálculo numérico y no, por ejemplo, de una estimación apresurada que luego resulta de mal tono desmentir, no se asienta en ninguna evidencia empírica. Peor aun, hay un error matemático en el razonamiento de Fogwill: que 30.000 sea el resultado de quitarle tres ceros a 30.000.000 solo es curioso en el sistema decimal y no intrínsecamente inherente a las cantidades en sí, con lo que el error pierde valor simbólico. Sé que para Fogwill este no es un tema menor, pero esa explicación conspirativa oscurece en lugar de permitir un debate sobre el tema.

Fogwill impugna este nuevo Punto Final que nace con el feriado del 24 de marzo y legitima el encubrimiento de la verdad y la continuidad del orden económico. Su estilo, sin embargo, es demasiado proclive a la búsqueda de culpables (empezando por él mismo) y la discusión se termina empastando. Hace treinta años, el desprecio por la democracia y enormes errores políticos de la izquierda argentina produjeron una represión exacerbada y horrenda. Esa tragedia fue precedida y seguida por otras que seguimos pagando en un país que se descompone y se hace cada día más injusto y más violento. Fogwill tiende a hacer de esto una cuestión moral, que por conductos de su pensamiento que se me escapan se conecta con la oposición al aborto, la reivindicación de la pena de muerte y el valor de las fuerzas armadas. Me resulta imposible encauzar hacia el plano político una discusión con esas premisas. Eso me molestaba mucho ayer: la gravedad del tema y la disparidad de las posiciones en contraste con la amabilidad propia del lanzamiento de un libro en un ámbito más apropiado para la sociabilidad que para el debate. El silencio es a veces la única opinión posible.

~ por OmarG en Marzo 21, 2008.